完全支持楼主所讲！但是以我们当时的综合实力能把美军打的谈判结束只签了一个停战协定留下的阴影知道越南的时候都还惧怕‘共军’从这点来讲我看是64分我们占6美国占4！假设我们有美国4分之1的陆站装备相信美国是守不住韩国的！上甘岭的意义在于叫美国看到了绝望！伤亡了近4W多人拿不下一个几十平米的小山头这叫美国人怎么推进到鸭绿江呀。我们不打主要是因为后勤的问题美国不打是因为怕被我们粘住叫苏联当了老大，实际上是美国人怯站了！我们损失比较大比方说没有解放台湾，但是朝战让世界记住了中国！任何一个国家不要在陆地上同解放军交手，这话在对立的一方说出来真正的叫做客观，影响深远到了50年后~

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2010-4-22 10:01

我不想评价第二和第三，但是对于第一条我的评价和 bulies的一样，“幼稚"

第一天吃一个馒头饱了，第二天一个吃馒头饱了，第三天吃一个馒头吃不饱？难道
第一天和第二天的经验错了？

中共的这支军队的后勤原则建立在他多年的国内战争中，那时候馒头是吃的饱的。到
朝鲜，发现美国人的飞机远不是蒋介石的那种毛毛雨，当地的老百姓也根本不可能供给
他们足够的粮食。

你所有的猜想都是建立在今天的历史基础上，当时的人们完全不可能有这种认知。就像
你知道今天的股票升了，但你昨天根本不可能会知道要卖它。

分析历史要从当时的时代条件上考虑，慈禧打不过八国联军难道是她没有造原子弹吗？

最后我要严厉的斥责你的一段话”如果把20军换成38军也许结果都是不一样的“

我不知道你懂不懂零下四十度是个什么概念?我在吉林生活的时候，零下四十度站在无风的
户外就可以感觉到脸上被刀子割的感觉，我还涂抹了足够的甘油。

我实在不明白你为了充实自己所谓的理由，居然怀疑那些穿着单衣和薄底胶鞋冲锋的中国汉子时你是怎么想的？！他们是真正的纯爷们！

所以，幼稚对于你来，真的是最善良的词语了。

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 -15 前面都很好，因为最后一句扣分。 2010-4-20 04:54

无马不是罪

楼上有几位，措辞上都有人身攻击的嫌疑啊，怎么版主没有看到吗。
二楼、八楼和十二楼的朋友，又是无知，又是幼稚的，不算人身攻击吗？二楼的我就已经报告过了。
每个人都不是上帝，不是佛祖，不是圣人（非孔孟），怎么能肯定自己看到的就一定是对的，别人看到的就一定错误呢，如果桌子上写了一个‘6’你这边看是六，对方看就是个‘9’，不可以吗？

[ 本帖最后由 无马不是罪 于 2010-4-20 14:41 编辑 ]

回复7和12楼，我并不是说一定要占在今天的角度去假设历史，历史不能假设没错，我假设的目的并不是说要以今天的信息去指导过去，而是假设以当时的领导层就算是以当时的信息如果能够眼光更长远，思路更清晰一些那么结果会有不同。
    就拿长津湖湖来讲，你说解放军一点都不了解美军，我不信，新一军新六军是老对手，我不信他们那么多的老兵那里你得不到一点美军的信息，打不完的炮弹，充足的空中支援，完善的后勤，机械化的部队，新一军新六军的老兵见的少么？太平洋上把日军打成那样的火力我想傻子都有所耳闻吧，何况是一直有专属情报部门的军队。管中窥豹还能略见一斑，上战场前连对手的一点点了解都没有，解放军的那些统帅将军打了一辈子仗现在老年痴呆了？如果真是一无所知那就只有一个原因，骄兵必败，解放了骄傲了麻木了，失去了战争的敏锐性！作为军人难道能把过去的经验当饭吃么？对于假想敌就要在第一时间去研究他，自己的知识储备要有前瞻性，临阵磨枪不如枕戈待旦，随时都要把假想敌的资料情报做到心里有数那样才是对国家对人民负责，把过去的经验套用在新的敌人身上不是兵家大忌么？再说当时不是没有条件没有资料可以去看去查去了解，可为什么都偏偏无动于衷，等到了战场上用士兵的鲜血去换取经验！解放军的将军读书少，没受过正规教育，当时忙着在解放台湾，这些都是理由，但是也都不是理由，几个月要是真正用心了结果也会好很多。再有既然宋不了解情况，为什么不和人对调，非要用个善守将军来指挥进攻。
     再说战略指导，以主席和那帮将军的智商，难道在仁川登陆之后还没有嗅到战争以不可避免么？既然要打，兵马未动粮草先行的道理他们不懂么，粮食可能储备不够，但是那个季节在朝鲜该穿什么衣服他们能不知道么？充足的棉衣难道不该预先准备么？东北已经是老解放区了，10几万件棉衣再几个月中准备不出来么？9兵团换装能花多少时间贻误战机么？为什么穿的是秋装？还是一句话失去了战争的敏锐性，战略眼光不足啊！
     最后说20军和38军，20军毕竟是经验战术还有适应严寒天气的能力比38军略逊一筹，所以对美军的穿插分割都不够到位，他们打狙击是很顽强出了杨根思，但是打进攻个人总感觉华野的老部队毕竟比四野的少了一点点彪悍，当然换上38军也未必能全歼，但是可能注意我说的是可能效果要更好，战果要更大，这个假设我承认也只是我个人的一个无聊的假设，但是前述的假设或者更确切的说应该是遗憾并不是完全没有道理的，确实是我们的思想上准备不足，实际行动更是准备不足所致，属于战略指导上的失误，否则就算不能全歼陆战一师至少战果也要大不少。

[ 本帖最后由 jin0410 于 2010-4-20 12:59 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +24 回复认真，鼓励！ 2010-4-22 10:01

当时咱们并没有准备好参战，武器，后勤等等都没准备。造成大量损失！

hello！

朝鲜战争我觉得他的政治影响远比军事影响要大的多，就是这一场战争让我们在国际上站稳了脚跟，
让不可一世的美国鬼子吃了苦头，从某种意义上说，对新中国的政治地位的巩固还是起到了相当的作用。

buliesi

“而是假设以当时的领导层就算是以当时的信息如果能够眼光更长远，思路更清晰一些那么结果会有不同。”
这句话只有一句话来评论——站着说话不腰疼
任何决策都不是十全十美的，因为你在限定时间和空间里所获得的信息量也是受限的
就像碎羽兄说的，你当然知道昨天的股票哪个会涨，但你昨天没选这个股票能证明你不会炒股？
用句粗俗的话来说，马后炮谁都会放，而且一个比一个放的更好，但放马后炮不代表水平高
“或许谁来指挥会打的更好”、“换哪个部队可能会打的更好”
这不是你有没有立场去评述历史的问题——而是你有没有资格去否定历史的问题
再说一遍，限定时间限定空间内获得的信息量永远是受限的，评述功过是非吸取教训和来代替人家指挥否定别人看起来只有一纸之隔
但如果无法区分这一点，你所设想的永远只是YY，这是一个道理

另外“主席和那帮将军的智商，难道在仁川登陆之后还没有嗅到战争以不可避免么？”这一点我都提醒你了
去看宋时轮的晚年回忆，到底老毛下令第九兵团做好入朝准备，赶赴山东拉练是什么时候
说句不好听的话，别说以现在的信息量了，你连现在的信息都没掌握好……

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2010-4-22 10:02

jscsddd

经验确实是当饭吃的，楼主提出的很多假设，其实就是缺少经验造成的后果。当然，楼主不会去关心获取这个经验需要付出多大的代价和这些代价的意义

另： 是冻死1个营么？ 出处？

[ 本帖最后由 jscsddd 于 2010-4-20 17:15 编辑 ]

不知楼主怎么来的结论，老实说在朝鲜战场上志愿军的素质远远超过了美军，这不是吹牛，再装备底略倒一两代差的地步，后勤始终处于不济的状态，能赢的现在的结果靠得是什么呢？士兵单兵作战能力，指挥员的指挥素质！团队的战术运用能力。单纯靠人海战术，人多是打不赢长的这从海湾战争，伊拉克战争中已经证明了！

liuwei12345

不太同意观点！本身能跟美帝国主义作战，就已经是极大地勇气了！