就目前科技发展的程度而言，直升飞机是不可替代的，你可以说在反坦克上比不上固定翼的飞机，但是在搜救，复杂地形的兵力投放等方面的功能目前还无法代替。

有些时候人的因素还是起到关键的作用的，直升机火力弱这是不争的事实。

7楼的兄弟，您说的那个战例。在海湾战争的时候确实发生过，不过问题是美军计划攻击的目标只是伊军一个营而已。
美军也没打掉对方多少力量，返航的时候各个挂彩、
印象里，直升机在海湾战争之后才被冠以坦克杀手的称号。也就是说，在海湾战争之前，伊拉克部队应该没好好练过怎么样应付直升机。
直升机这玩意，除非能解决它续航，载弹量，防护性能上的短板---否则逃不了辅助兵种的命。
有兄弟说了，全世界就美国组了一个101，别的国家组不起全直升机的突击部队。我看到是美国人也没必要搞两个以上的101部队。欺负伊拉克这种没纵深，没复杂地形，防空武器过时的部队，美军是打到他们痛脚上了。欺负南斯拉夫时，您看直升机占多大便宜了吗

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:54

引用:

原帖由 mmmm_11111 于 2010-5-9 10:03 发表
小牛是对地导弹，地狱火是反坦克导弹，功能不一样，怎么能一起比呢。用A10跟AH64比本来就没太大可比性，A10是攻击机，反装甲只是一项任务，AH64主要任务是反装甲，作战任务不同，放在一起比有是什么意义。A10需要什么 ...

在A-10击毁的坦克中，用小牛击毁的最多……至于未来涡扇偏转翼飞机的烧蚀问题，应该不是很难解决的问题。比如，现有的隐身飞机已经使用了在尾气中混入冷空气来降低红外特征的方法，如果应用到这上面呢？偏转翼机身更接近于固定飞机，机降时可以从后机身门机降，根本没必要从机腹机降。或者改变索降方式，以刚性伸缩杆代替绳索，那样不但可以提高升降速度和安全性，而且还能升降设备器材，一举多得，技术上实现起来应该也不难，反正涡扇飞机的载重量远大于直升机，安装这一套设备也没什么吧？总之，科技是在进步的，直升机明摆着走到头了，新型飞机一定会取代它。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-5-10 02:51 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:54

你不能光看战绩，步兵更怕直升机而不是固定翼。

步兵？如果我是一个坦克团长，愿意面对两架甚至三架武装直升机还是一架攻击机，二选一，我肯定选前者。
再炒作一把。我的一个观点：
很多人都认为的一对冤家：坦克和武装直升机的较量在不久的未来就会有结局——坦克肯定比有人驾驶武装直升机长寿！

jx4177

引用:

原帖由 rocket1912 于 2010-5-9 22:10 发表
7楼的兄弟，您说的那个战例。在海湾战争的时候确实发生过，不过问题是美军计划攻击的目标只是伊军一个营而已。
美军也没打掉对方多少力量，返航的时候各个挂彩、
印象里，直升机在海湾战争之后才被冠以坦克杀手的称号。也就是说，在海湾战争之前，伊拉克部队应该没好好练过怎么样应付直升机。
直升机这玩意，除非能解决它续航，载弹量，防护性能上的短板---否则逃不了辅助兵种的命。
有兄弟说了，全世界就美国组了一个101，别的国家组不起全直升机的突击部队。我看到是美国人也没必要搞两个以上的101部队。欺负伊拉克这种没纵深，没复杂地形，防空武器过时的部队，美军是打到他们痛脚上了。欺负南斯拉夫时，您看直升机占多大便宜了吗

直升机坦克杀手的名号不是打出来，在海湾战争之前就有了。
那时候根据外军评估，武直 VS 坦克的损失比是1：16-1：30，谁知道打出来的结果比这个还好得多。
对付直升机也不是靠练的，你自走高炮射程3-5公里，坦克高射机枪射程1公里，对方动辄七八公里，你怎么练都是一个死字。
直升机作战半径大约100公里（美军条令是在离战线100公里处开辟前进基地），相对于任何一种配备的陆军师，其威慑力顶多也就二三十公里的距离而言，已经是数倍。
说载弹量也是，在硫磺石服役之前，没任何一种固定翼战机的载弹量足以超过武直（16发反坦克导弹）。相对于固定翼战机，直升机还可以长时间停留部队上空提供火力支援。

天不怕地不怕的阿富汗游击队在抗击苏联入侵，哪怕获得了美国的红眼睛和毒刺后，谈及直升机的时候说过一句非常经典的话：我们不怕苏联人，但我们怕苏联人的直升机。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:54

he01ng

直升机还是有他的用处，特别是山地作战，机动作战的时候。就像大炮一样，现在还在使用。

wufei6998

对于中国军队来说，目前的直升机不是太多，而是太少，至于A-10的战果如此之大很大程度是绝对制空权的结果，如果不掌握绝对制空权，恐怕武装直升机的性能和数量更关键，无怪乎只有中国专门发展专用的直升机格斗导弹，也是出于此考虑。不过制约我国武装直升机的瓶颈太多，如发动机、复合材料、传动系统的稳定性和可靠性等，但我认为真正的原因是根子上没有抛弃地面大陆军的思维，往往沉侵在火炮、导弹等的单位火力密度，而忽视飞行陆军的精确打击能力和费效比，觉得直升机的费用过高，还不如多装备地面武器，这样的思维对于小国可能还行，但对付即使像台湾陆军这样装备一定数量和质量武直的军队往往可能吃大亏，更不用说美军、俄军了。一句话，过分迷信地面防空是没有出路的。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:55

把A-10与阿帕奇相比，我个人认为各有特点，A—10是单人亚音速攻击机，是目前美国空军的主力近距支援攻击机，主要用于攻击坦克、装甲车群和战场上的活动目标及重要火力点，而阿帕奇是陆军一种全天候全能型攻击直升机，可用来对付敌人的装甲与其他强化过的目标。实际上，两者隶属于不同的作战系统，前者需要机场起飞，受地形限制相对较大，属于空军支配，而后者用途广泛、作战灵活，起降受地形限制较小，与陆军协同更能达到同步效果，这二者对敌坦克打击效果都很显著，我认为攻击机速度更快、突防能力更强，载弹量大，火力更猛。我国的强-5强击机担负的角色跟A-10差不多，现在的军事演习中还能见到它的身影，我国的武装直升机中直9属轻型，载弹量小，火力不足，直10因发动机问题未大量列装。总而言之，两者都很重要，直升机也没有到“夕阳无限好，只是近黄昏”的地步。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-5-12 19:55