从纯军事的角度来说DMD内战肯定是稳赢的，5大王牌军不是吃干饭的

GCD的胜利更多的是利用了政治因素。

00941

照我看来，GMD是必败无疑的，虽然双方装备人数差距甚远，但是GCD的部队都是拉上前线真刀实枪打仗的，GMD的部队有的打仗有的歇着有的甚至拖后腿，而且内部政治斗争严重，蒋不肯放权，底下将领互相倾轧，不听调令，士兵没有斗志，因此就算装备精良，人多势众，还有外援，依然不能和GCD打。换句话说，就是“一个能打的都没有”

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-9-10 12:35

wtjlovehyj

个人感觉兄弟们看问题还是不够清晰透彻。
其实国民党失败原因众多。但是归根结底就两条。一，政策。二，团结。
一，政策。国共双方的知识分子比例其实相差不大。文化，军事素养也不差。不要以为国民党成共军为土八路。共军就真的没文化了。双方的知识层次是丝毫不差的。黄埔军校生，双方是对半分的，海归也是如此。国民党的政策是精英路线，城市战略。也许你了解国军的城市战略，但是却精英路线很扯淡。事实上就是如此，国民党走的就是精英路线，他们更重视知识分子。共产党走的是群众路线，农村战略。这个群众，主要是农民，和工人为主体的。蒋介石看到的无数的上层建筑高级知识分子。毛泽东注重的是广大百姓和寒门学士。两相对比数量差距巨大。高级知识分子有钱有权有势力。群众有人，有资源，也有精英。因此蒋介石在这上面输给了共产党。
二，团结。共军内部没有什么扯腿的事，互相帮助，齐心协力。而国军，即使是精锐部队也有彼此扯皮的时候贻误战机。

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-9-10 12:35

7086

引用:

原帖由 wtjlovehyj 于 2009-9-9 14:02 发表
个人感觉兄弟们看问题还是不够清晰透彻。
其实国民党失败原因众多。但是归根结底就两条。一，政策。二，团结。
一，政策。国共双方的知识分子比例其实相差不大。文化，军事素养也不差。不要以为国民党成共军为土八 ...

其实你说的这些问题蒋介石都很清楚的认识到了，这也就是为什么他要急于发动内战消灭TG的原因。而且不仅是中国，二战以后世界共产主义正处于如日中天的鼎盛时期，全世界除了美国和北欧的瑞典挪威等少数富国，共产主义都有非常广泛的群众基础。但是在整个国际共产主义和国际资本主义的竞争中，国际资本主义的领导美国，所制定的策略是在整个资本主义阵营进行防守，不主动发动对共产主义的进攻，不试图扑灭世界共产主义的火种。在战后除了中国内战是由国民党所发动以外，朝鲜越南等地区的战争都是由共产主义阵营所发动，美国只是被动防御，甚至在越南还失败了，但是这个防御策略却为国际资本主义赢得了最后的胜利。因为你说的那些共产主义的种种优点都是在一段时间内被放大了，而他们同样有很多弱点，只是暂时被它的光辉所掩盖，所以蒋介石看不到。共产主义的政策在短时期内的确非常有吸引力，不过长期来看他们的缺点比资本主义更多，公有制演变成了官僚主义，无产阶级专政成为了专无产阶级的政，对广大寒门知识分子的优裕成了反右斗争，农业政策成了服务于重工业的集体化，重工业成了军备竞赛的工具，而军备竞赛又消耗了大量的财力物力，把跟国际资本主义比主义变成了比拼实力。而团结的方面更加糟糕，团结成了大清洗，成了文化大革命的内讧。蒋介石一边的高级知识份子还要讲点体面，TG这里斗起来就别提了。就是越战表面上看起来是美国输了，可是共产主义真的赢了吗？越战以后没有几年共产主义阵营就失去了第二大国，中国改弦更张的改开了。

    以当时国民党的种种缺点并不是不能生存下去，当时全世界的执政者，除了美欧等少数国家以外缺点恐怕比蒋介石更多，但是他们的资本主义不都维持下来了？同样蒋介石也有机会可以维持统治。他的政权有很多弱点，而共产主义又是那样的吸引人，这一切美国这个后台老板是旁观者清，所以才同苏联达成协议，用“联合政府”和分地盘来维持和平，避免同TG决战。蒋介石和国民党虽然没有力量攻，进攻需要消耗的实力要远远大于防守，所以没有攻的力量不等于守不住，即使守不住全局不等于守不住局部，维持不了大半个天下还能混个南北朝。在当时中国内战的问题上美国的策略是有一定道理的，就是尽量维持和平拖延战争的到来，在战争到来以后也要采取防御而不是进攻，争取在防御中消耗TG的实力，尽量拖延时间，避免全面失败。以当时的中国的条件，没有可能打大规模的机械化战争，而机枪火炮等武器已经普及，在这种技术条件下防守肯定要比进攻有优势。按照当时普遍的算法防御比进攻有1：3的优势，如果能够在防御战中捞到便宜，消耗了TG的实力不就能够混下去了吗？

[ 本帖最后由 7086 于 2009-9-9 18:16 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 奔騰的小馬 金币 +60 精彩 2009-9-10 12:37
• 奔騰的小馬 威望 +1 精彩 2009-9-10 12:37
• 奔騰的小馬 +1 精彩 2009-9-10 12:37

yangjk89

这其实是一个伪命题。
军事根本上是政治的延续。如果分开政治那军事就是无本之木无源之水。
那么需要几个设定。
军队中的政治工作算政治还是军事？
军队内部的勾心斗角算政治还是军事？
后勤方面算政治还是军事？
这些如果都算政治的话，那么唯武器论的话，GMD是必胜的。

四渡赤水、二万五千里长征、谁占优势不用说、就算没有gcd、国民党政府一样不能维持、人没饭吃能不造反吗？各派都做加强自己实力的工作、政府没有只有在下面刮。八年抗战人民还有什么？，“肉体上消灭地主，经济上消灭富农。”“杀尽一切土豪劣绅。”“有土皆绅，有绅皆劣。现在的世界还很多人为这目标去奋斗啊。

xx0716

想起电影里的一句话

不是兄弟无能

实在是共军太狡猾了

仔细品味一下

是有点意思

zzip

我看来看去老是有种感觉，好像当年共产党打国民党是以强打弱啊？结果成了这样，我有点接受不了啊？我缕一缕，国军武器牛逼，人多，钱多，有美国后盾。共产党人少，但是精英团结，领导牛逼，兵员素质高，但是武器差。那么谁更强？就恰如美国打塔利班，会说塔利班人数众多有群众基础，所以塔利班有优势。而塔利班说美国高科技大大的，gps无人机钻地炸弹狡猾狡猾的，所以美国牛逼，我们圣战是艰苦的。那么问一句，谁更有优势？说不清啊，二战时期，德国武器牛逼兵素质好，苏联战略纵深大，兵多，援助多，你说谁更牛逼？

我发现到头来这些东西让我说明一个道理，那就是胜者都是强大的，失败者都是弱小的。那么不管用什么理论，证明岂不是一件无法完成的事么？民心向背各位觉得重要么？那么用结果去证明强弱，岂不是更简单明白，何必庸人自扰？

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +6 2009-9-14 17:32

觉得领导不行，手下也是大部分也是窝囊废一堆，能赢得天下，老蒋很难

ynqujing

以前你跟着国老板混，衣不遮体食不裹腹朝不保夕。后来共老板来了分田又分地日子也有个盼头了。国老板和共老板要一结生死的时候。共老板胜现在得到的还可能保的住。国老板胜了的又回到衣不遮体食不裹腹朝不保夕。想保护自己现在拥有的，那么只有力挺共老板~