418670817

  如果说三国前半部分是曹操一个人征伐的舞台，那么后半部分，变成了诸葛亮的无奈与司马懿隐忍的年代。
  首先，历史上的诸葛亮不是个用兵高手，但是却是治军高手，事事用心，鞠躬尽瘁事必亲工，可以说是个中国上下数千年来少有的治军好手，可是问题是他去世不是个用兵高手。所设的计谋也多是罗老叶子给他硬按上的，陈寿的批语就点名了诸葛长于治军，而奇谋不是他的特点。所以可以很清晰的看到，诸葛的数出祁山，所得的无非就是一个姜维，杀了一个张合，带走了几个郡的那么几万人口，而多年征战却给了蜀国莫大的负担，一方完成了诸葛削弱蜀国豪门的权利，另一方面更加加深了豪门们的怨恨，后来邓艾出兵奇袭阴平直指成都只不过起到了一个推波助澜的作用，才会一月左右就能平定蜀国。真正让蜀国灭亡的是他们自己政权的不稳定以及政治上的策略。当然蜀国的建国也决定了他的悲哀，只能一味的支撑刘备遗留下来额政治纲领，一旦变更，所意味的不单单是蜀地本土豪门的不认可，而且跟所刘备打江山的那些功臣之后们也是朝廷的肱骨也会对蜀国造成负担，所以说刘备的政治策略错也不错。
  而诸葛之于伐魏所信奉的，我想只能是转移本国矛盾，以及对于自己理想的最后的奋斗。虽然我觉得以诸葛之志不可能看不到伐魏已经成为了梦想。相对的，诸葛明知伐魏已经成为泡影，却不得不一味的我继续攻伐，因为一旦停止伐魏，不用魏国来攻，本土变便会大乱。
  令一方面，以李严为首的这些老臣却又有很大一部分，这些人功劳极高，尤其是李严，他同是托孤之臣。
  本来李严根本没有资格站在诸葛身边同当托孤大任，我想主要是因为刘备看出了蜀国政治本身的矛盾，所以才招来这个大家都可以接受的人。而另一方面，刘备还是相当信任李严的，刘备对诸葛说我儿子能成气候你就辅佐他，不行你就取而代之。即使是清朝灭亡的时候也没有那个皇帝说出这种话，每任皇帝的理想除了开疆扩土就是昌平盛世，在不即也会是碌碌无为，不可能把自己的亲族利益集团拱手相让，即使你诸葛与刘备亲密无间，但是没带帝王亲密的人一般都是帝王们所严防的人。因为太了解，所以知道你的能力之高，因为能力高害怕你夺权。在加上诸葛在刘备在世的时候已经是丞相，而且功劳卓著，还是两朝元老，政治上连刘备都不敢小窥的人物，他刘备怎么会放心？
  不放心怎么办？都是该死的人了，那么好吧，所有的话都说出来，所有的事都摆明，我也不藏着掖着，你也别虚与委蛇，咱们实话实说。我想刘备在问话的时候，李严就相当于一个打手，你诸葛一句话不对他就会痛下杀手，而诸葛死后这个黑锅就让李严来背，刘备将心腹大患已经摘除，可以安心的去死了。而若是诸葛的话让刘备满意，那么好吧，李严你是托孤二把手，一方面帮我监视他，另一方面帮我牵制他，因为刘备在时可能诸葛不敢怎样，那么刘备死了呢？我活着的时候你权利就已经大的没边，我死了每人能镇住你了，你还不上天，还能拿我儿子当皇帝么？
  李严就扮演这么一个角色，起不到大作用，但是也不可小窥的这么一个人。
  而李严也真拿自己当回事，事事跟诸葛叫板，你是丞相加州牧，那么好啊，我们来一个江州怎么样。
  众所周知，蜀国其实就是益州，李严的意思很简单，我也想当州牧，也相当土皇帝，我现在是托孤二把手，却远离政治中心，驻守江州，而且还没有多少的兵权，我这个二把手怎么比起你来就差了那么多。确实，此时的诸葛已经总领了国家所有的大事，刘禅现在像极了曹操时代的汉献帝，而诸葛不管是从官职上，还是地位权利上，都和曹操同出一辙。不管是谁在那个时代，也会暗暗将二人做比较。而诸葛的作为也和曹操很像，同样颠覆了汉朝最后的这根支柱，士族的利益。虽然没有像曹操那么另类敢明目张胆的唯才是举，可是从他对待官员以及用人上还是有很多蛛丝马迹的。而对待廖立，来敏两位蜀国大家，也是朝中重臣加大号士族的人物，诸葛用了曹操对待孔融的方法，但是因为仁慈还是因为什么，诸葛没有杀他们，而是流放。
  当年曹操杀孔融的时候，可是大费周章，孔融是当代大儒，还是孔子的直系后代，在加上是朝中的匠做大将，貌似是个现在部长级别的人物，名气大，官也大。可能孔融真看不惯曹操的作为，唯才是军简直就是在挖士族的祖坟，事事与曹操作对，后来让曹操抓到把柄，找到机会，直接咔嚓了。
  而诸葛对待廖立来敏的事，却是有些温然，他也不得不这样，因为曹操杀孔融的时候曹操因为权倾朝野，而且外地无数，征战多年，威望极高。朝廷还需要他曹操来维持，来继续。如果在来此迁都，那么我想大汉朝的威严将要丧尽，一次迁都把皇帝百官变成了摆设，二次迁都让曹操唯才是举，也没多少人敢来阻拦，在迁呢？是什么样?没人敢想，
  而诸葛的蜀汉政权却没有这种顾虑。本国的豪门已近对蜀汉政权不怎么支持了，诸葛从新启用汉初的用人制度已经让蜀国本地士族所部能容，而曹丕这个时候的九品中正制更加加速的了蜀国本土人群的不满，对于魏国蜀国本地人我想大多所蕴含的是向往。
  而诸葛的伐魏所起的作用，在这个时候充分体现了出来，数年出蜀，虽然没有获得寸土，却几乎全胜，让诸葛的威望高的一定的程度，在加上诸葛身体力行，以身作则，这些矛盾便掩盖在了诸葛光芒之下，但是诸葛知道，自己活着蜀国能延续，死了，没有人又这个威望以及能力来继续维持，所以最后诸葛死前才做出了害死魏延的决定。
  可以说诸葛亮在中国政治领域绝对是一个天才以及标杆式人物，他是世所罕见的政治家外交家，而对于他的军事能力我做不出定论，个人从书上看应该很平常。我对军事一窍不通，对于政治方面还是有些了解的，所以写的所有东西，几乎都是围绕着政治来的。
  还有一句话，军事永远是为政治服务的，有的时候军事上的失利却是政治上的得利。为了政治，军事是可以牺牲的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +67 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-9-5 15:03
• ssTory 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-9-5 15:03
• ssTory +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-9-5 15:03

fridgejug

【本来李严根本没有资格站在诸葛身边同当托孤大任，我想主要是因为刘备看出了蜀国政治本身的矛盾，所以才招来这个大家都可以接受的人。】

此言差矣，李严是益州党头头一如诸葛亮是荆州党头头，是刘备军政集团里一个大山头的主要人物，他跟猪哥本来就是差不多并肩的级别，而且作为托孤大臣他的地位和实力也很适合于制衡猪哥。至少在刘备身前死后相当一段时间里都是

关键的问题在于刘禅是亲荆州一派的更多，相对益州一派的文臣武将就相应的受到制约了

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-9-3 11:27

杰奎斯

首先第一句话，如果说三国前半部分是曹操一个人征伐的舞台，那么后半部分，变成了诸葛亮的无奈与司马懿隐忍的年代。如果是说三国演义的话，确实后半部书都是在写诸葛亮怎么样的鞠躬尽瘁死而后已，但是如果说起历史，整个三国时代诸葛亮又扮演着什么角色？谋士？贤相？就因为罗贯中自比孔明所以多年来高看他一眼？
三国后期，准确的说在荆州失利以后，天下大势就谈不上三足鼎立了。战争的中心围绕着魏吴两国进行拉锯战。翻阅一下史料，对比看看魏吴、魏蜀之间战役的次数和兵力，蜀国只是一个依赖蜀地艰险的流亡政权而已，特别是陆逊先于石亭大败魏军，而后转战夷陵，失去了刘备和最后家当的蜀国已经没有资格称为魏国的敌人了。
诸葛亮无奈。他是无奈了，刘禅有奈？看看法正李严的下场。诸葛亮清君侧的事情做得还少么。拉拢党羽，收买人心，如果不是身份对换，他不就是另一个司马懿么？
他这样的人物，不是一个没落的蜀国可以容得下的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-9-3 11:27

诸葛亮都是小说写神的，真实没那么大才能。看看三国志就知道了。

三国演义是一部历史题材的小说,里面神话了诸葛亮,比如赤壁之战,其实功劳大部分应该算在周瑜头上

freeabc

0. 错别字：事必躬亲；张郃

1. 内容属老调重弹。人云不以成败论英雄，偏有人只知成败论英雄，偏总搞不清一些基本事实。一说蜀之亡，必言诸葛亮穷兵黩武之过（著名大导演高希希tx持类似观点哦），两眼一抹黑，选择性失明，看不到诸葛亮治蜀之功，蜀人对诸葛武候感念之诚之深之远。打仗必耗费钱粮，但一提打仗，没有数字列举，没有史料支持，就说穷兵黩武，仿佛站在了现代的道德制高点上俯瞰古人，实则无知和浅薄。就是到了今天，超级大国美国还频频用兵呢。诸葛亮真的不顾国力，生生拖垮了大好的蜀国经济、蜀国前途吗？这时候同学们不翻史书了，不提陈寿了，结论想当然斯斯然就给出来了。诸葛亮自己在解释为什么伐魏时就说得很明白了，蜀地国小势微，不能长久，不能和魏国耗时间，不趁早图之，或不时与之打击，否则差距会越来越大，必为所灭。所谓逆水行舟，不进则退的道理。事实上，记得批驳新三国的一篇文章里，好事者专门搜集了历史上不思进取，安于守拙的蜀地政权的寿命和下场，结果绝大多数（忘了是不是全部）寿命短于甚至相当短于蜀汉，为中原政权所灭。

2. 好个诸葛亮善于治军，不善奇谋。诸葛亮的所谓不善奇谋是和他自己的善于治军长于治国的大才比，是和孙吴韩信比，而不是和司马仲达甚至曹孟德比。诸葛亮兵出祁山魏国震动史有明录。诸葛亮是没有从司马懿那里讨得太多便宜，但是似乎更加不善于所谓奇谋的司马懿却习惯以坚守不出待敌粮尽自退来应对。

3. 好个“无非就是一个姜维，杀了一个张合，带走了几个郡的那么几万人口”，好个轻描淡写的说法。首先打仗不是做生意，不能局限于一城一地的得失，也不能一毛钱一毛钱地计算经济收益损失，打仗本来就是非常手段，为了战略上取得优势和利益而以损失部分人财物甚至很多人财物来换取，蜀国要避免甚至延迟灭亡，这个最根本的生存问题，策略就是趁着魏国未形成绝对优势前打击甚至击败魏国。千军易得，一将难求。姜维后来的表现证明诸葛亮得到姜维的确是蜀国的一大收获。而张郃何许人也？那是从官渡之战就投奔了曹操，征战一生，曹操手下五员大将之一，最后官拜车骑将军的魏国屈指可数的高级将领啊。

4. 得，最后蜀国被灭，账还是算到了辞世29年的诸葛亮身上。同学你知道29年是什么概念吗？秦朝不过15年而亡，大隋若从文帝一统天下算起，也刚刚好折腾了29年，勿论其他短命小朝廷了。纵然诸葛亮有能掐会算之功，神鬼莫测之能，奈何后人不执行不贯彻，奈何奈何！ 况邓艾之兵出阴平，诸葛亮在时经营的关隘守备俱废矣。

5. 从李严事知，楼主根本没有搞清楚各个人物的背景呢，更勿论前因后果客观分析了，多模糊印象和自我推测鼓捣的“诛心”之语。

6. 此类颠覆诸葛亮等正面形象的另类翻案文章不少，与其他翻案文章的共同特点，好听点就是追求标新立异，特立独行，语不惊人死不休，快餐时代吸引眼球。而要颠覆经历了成百上千年历史沉积形成的普遍认识和价值观，往往不是无知者无畏，就是无耻者无畏。对于本文话重了些，题外话，只是表达对一些罔顾历史罔顾时代，俨然以现代的标准、道德观价值观甚至民族国家现状去评价衡量古人之哗众取宠之类，执行按需分配政策的学棍们的不齿罢了。

7. 此类文章一般都是热点争议文章，相应反驳文章也很多，网上、各大论坛（比如天涯煮酒）俯拾皆是。

8. 补上一点。诸葛亮害魏延一说，楼主又是回归三国演义了。

[ 本帖最后由 freeabc 于 2010-9-1 17:21 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +58 回复认真，鼓励！ 2010-9-3 11:31
• ssTory 原创 +1 回复认真，鼓励！ 2010-9-3 11:31

诸葛的问题要看怎么论了

1、按照三国演义的设定，自然可以随你推演，只当架空历史小说论，那比田中芳树的小说论起来可好玩多了啊。

2、按照历史论，那请参照三国志等历史文献考据，不要把历史和小说搞混了，谢谢。

zhuzhu9158

魏延应该不是死在诸葛亮手里，应该是杨仪，政治斗争的牺牲品。

581983

还是比较支持诸葛亮的，诸葛亮可谓是治国大才，把蜀地治的井井有条，虽然常年打仗经济却依然正常发展实属不易
而且在蜀国灭了之后的很长时间蜀地人民还自发的立诸葛亮的庙祭奠他，怀念他的时代，可想而知人们对他的信服
虽然作为原荆州集团的代表诸葛亮却并未过分偏袒谁，他掌权时讲究法制平等，有功赏，有过罚，治蜀严厉。虽然益州士族集团也想掌权，但他们也都信服诸葛亮，知道没有诸葛亮，蜀必亡
再者蜀灭亡是诸葛亮死后二十多年后，二十年足以改变很多。中国改革开放二十年就翻天覆地，苏联解体前二十年正是勃列日涅夫执政的军事强盛时期，一战战败国德国仅用二十年就恢复元气再开二战。可想而知二十年后什么都变了，诸葛亮死后给刘禅留了一套的治国人才，结果刘禅偏用奸臣宦官，把蜀国给断送了
至于诸葛亮带兵如何不太了解，起码作为总指挥讲究的是战略，真正带兵打仗的是姜维魏延那些将军，诸葛亮是在后面控制大局的人物，我想总不能让毛泽东阵前带兵打仗吧。比如军需调动，战斗方向等大问题大方针需要他们去解决。诸葛亮出祁山没什么问题，他既然知道蜀国国力，也就深知蜀国打不起长久战，而这正好被司马懿利用，但诸葛亮仍能取得不少土地和杀张郃取姜维已属不易。
像后出师表里有句话说的不错，汉贼不两立 王业不偏安，可以说道出诸葛亮的无奈和雄心壮志。如果不快速解决掉魏国，那接下来亡的只会是蜀国。新三国里诸葛亮劝刘禅北伐就是如此说的，就算诸葛亮在世不北伐，能保蜀国十多年和平。但诸葛亮死后呢，他死后刘禅才正值壮年，魏国强盛后必定南征，刘禅将何以自处

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +11 回复认真，鼓励！ 2010-9-3 11:32

182861481

"而诸葛之于伐魏所信奉的，我想只能是转移本国矛盾，这个我比较认同，个人认为他是个聪明是没有错，但是历史（起码明间）对他太偏爱了